作者：王藏，接前文：王藏：對素質論/傳統導致論的又一次抵制（之一）
學者榮劍發推說：乾隆謚號為：法天隆運至誠先覺體元立極敷文奮武欽明孝慈神聖純皇帝。前面定語一大串，但頭銜只有一個：皇帝。到毛時代，是四個頭銜：導師，領袖，統帥，舵手。現在與時俱進，有五個頭銜：全黨擁護、人民愛戴、當之無愧的黨的核心、軍隊統帥、人民領袖、新時代中國特色社會主義國家掌舵者、人民領路人。
我轉推時評：我尊重或認同榮先生其它某些意見。但此類流行短評或諷刺看似深刻，其實文不對題，諷不對位。「皇權帝制」與「極權專制」混為一堂，不分問題本質是馬列極權，強認是傳統專制——此是大陸泛自由派之通病。
牛人師友莫之許評：改良派只剩下插科打諢了。
我回：是的。甚至連秦始皇專制和唐太宗專制也混沌不清，連「素王之道」和「霸道專制」/「王道」和「法道」的概念也搞不清。
內地傳媒引述昂山素季所言：中國是緬甸榜樣，無國家勤奮超越中國。
我發推時說：有些人，為諾和獎增光。有些人，則增恥，尤其與權力勾兌的政客型。光環不會遮掩住醜事定位永恆，更不能阻止欲墮落之人的墮落，甚至更能腐蝕。
推友「菩提樹下」回復：權力的誘惑。
我回：是的。我不否認她掌權前的一些功績乃至符號效應，只強調一個觀點：知識分子若趨向政客型，或政客型裝飾為良心型，所造成的迷惑之害（因話語權）勝於赤裸裸的擁躉。
菩提樹下：緬甸轉型受各種因素制約，有國內大緬族主義引起的民族矛盾，也有民地武因素和軍方影響。昂山素季的權力受上述因素制衡，由理想型迅速轉變為現實型也是必然的。
我：不管何因素制約，其有職權和道德聲望，卻袖手旁觀或縱容對羅興亞人的種族清洗，甚至還洗地、呵護種族仇恨言論，任軍隊蹂躪和無視對獨立人士的迫害。因此我說，曾經再大的世俗光環也非聖物能永保青春公義，阿拉法特和XXX等也獲得過。
政客與政治家有大別。政客貪戀權力，深諳功利投機運作，背棄受難初衷、理想堅持、為蒼生之念，私利至上。政治家爭取正當權力，捍衛權利，為民族民權民生孜孜躬行，知行合一，公利至上。各屆人士皆有淪為政客可能，或政界，知識屆，藝術屆等。如本人所識某藝術家，畫作將己立中間，尊者及各屆義人放兩邊。
一網民回：羅興亞人是入侵者。稍微學一點歷史再說話。
我說：嘿嘿，就算按你博學邏輯，士兵集體強姦羅興亞女人等多種惡劣事情，就是正義正當的嗎？面對譴責或批評，昂山素季所言「我們國家沒受到公平對待」——此種腔調與歪腳部發炎人有何區別？
也因此，我想到我為何要揭示和抵制 #素質論 者及其蔓延的種族侮辱歧視腔調。自身作為被虐者，就隨時言論虐他——人質有綁匪情節。我當然尊重任何付出代價者，但不是所有曾經囹圄者都有普世的見識和正常的心胸及真正的民主自由理念和人道主義。
此網民回：一個搞藝術的人要提高自己的素養。淺薄的人永遠出不了深刻的作品。黃左只會拾白左牙慧。
我說：一個鸚鵡學人者先把自己舌頭捋正，紅小兵如今不好混網路啊。
網友「藝苑芬芳」說：臉書上港台人多，而推特上大陸人多。當我談論儒學和中國傳統文化，在臉書上都可以和港台人有很好的交流，但是在推特，很多大陸人，自持為反共鑒定，連傳統文化一起反，為什麼每次討論儒學和傳統文化在港台和大陸人之間有這麼大反差？到底港台人和大陸人哪個素質更高？正因為不知傳統文化為何物才反對。
我認為此言可參考。無意看到網民李詩銘所言：魯迅在《吶喊》自序中寫道：「我覺得醫學並非一件緊要事，凡事愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的。所以我們的第一要著，是在改變他們的精神。」可惜得很，一百年過去了，國民不但愚弱，且更加愚昧。這樣的國民多死幾個也是好事。
我轉評數推：#素質論 謬論又一例。若民主法治社會，作惡者自當受法律制裁約束。馬列極權毀人性道德，惡制縱惡縱利縱慾，致不少互害。此以「愚民該死」取代責任問責追究。魯迅某側面相，是共運煽風者，可謂此類爺頭。此話中視人命如草芥，此擁躉亦言「多死幾個也是好事」，因其帖子意若「愚昧」就該死？且死得不夠？
老毛就愛說和做：死多少都不算事，死得還不夠。當初蘇左文人和共運分子，就是如此打著「民主旗號」以「改造精神」和「唯我先進」為名強視眾民愚昧進而自認瘋狂鬥爭有理蔑世殺人搶劫斗民毀文化毀一切的，後來以放縱大惡而得逞顛覆民國，后入地獄之境。如今，素質論者們照樣以一致的躁狂輪迴入當年。
假使你以基督教或其他高尚宗教/文化價值背景來言說本土文化價值體系「落後」——此種視生命如草芥之言論你等也找不到任何根據——無論是從上帝之口，還是從西方自由主義大家或民主鬥士或異議知識分子之口。只有共產主義/法西斯主義/恐怖主義/極端教權主義者之口才會如此高高在上對民眾人命冷血殘忍。
因個人或民眾無權無利絕境及遭遇被害或互害——法不捍正保身，或正當防衛或私立救濟或XXXX，此面對強權及其職權惡徒，是具正義的。而 #素質論 網噴隨時大言不慚「打倒」自己一知半解的文化不說，隨時放縱對民眾生命的鄙視——你的正義何在？基本人性何在？如此，就解決大量問題了嗎？是在捍衛體制合法性嗎？
雖說我認為大量 #素質論 者的雞毛蒜皮口痰（非長文批判，其類也無能無力無識無興趣來認真說人話）不值一駁，但若其披上「民主外衣」裝扮，危害性仍不容小視——作為極權主義思潮之一種持續的內化外向蔓延態，對此類體制內外「紅衛兵遺毒」的揭示（骨子裡仍是馬列斯毛化的），不盡然為無聊之舉。
崇魯者不少我尊敬之人，不因觀點差異仍是朋友，因其借魯「正面成分」（對負面認知不夠）之所謂「批判精神」，沒有如魯般冷酷認為「愚民病死多少是不必以為不幸的」，且積極入世思行。我至今仍沒大篇深入揭魯迅遺毒，一因有比這更大怪物需要面對，二是共同艱難悲哀處境不想擴大此爭論無意傷了同仁溫情。
魯迅李敖等不顧很多真相和理性、人情、風度、愛慈，對歷史現實人生極盡挖苦諷刺能事，而愛詩情畫意愛真文人風範的我卻不得不顧。暫不提黃花崗與妻書等，其實稍對比魯迅瞿秋白李大釗陳獨秀等和徐志摩、陳寅恪、辜鴻銘、胡適、王國維、林語堂、傅雷、梁實秋等，對比丁玲和張愛玲等文人，就知一些高低深淺。
友人劉德軍兄轉評：既然是借其「正面成分」，就沒有什麼大的分歧。
我回：是的，對比龐然大物來說。但是其遺毒導致的如今素質論吐槽，在加劇分歧，且有害於極權制度、傳統文化與民主自由語境之良性反思。所以，不得不提到素質謬論始作俑者的當年「蘇式文人」與如今另類「蘇式文人」的一脈相承。
劉兄回：素質論者就遠離他們吧，假朋友真敵人。
我回：素質論者大多只是唯物論進化論受害者，對歷史和現實真「愚昧」（他們慣用指責語），頭髮眉毛鬍子一把抓不求甚解大多屬網路博人眼球裝X而已——但也不是「敵人」（極權才是），能維持朋友更好不能也不強求。揭示、抵制他們謬論不是在意他們謬論，而是作為爭論一種，說出觀點以便見仁見智。
但是，我也不矯情以為就此話題沒有根本性分歧（非大方向分歧）——本質是：民國文人和馬列文人的分歧。或說：獨立文人和共產文人的分歧。但也有類似相通意識形態的例外，不是網路文痞是真學者也反對極權專制，有很多理性思考論述，大概屬「社民」。
我見「藝苑芬芳」發推說：五四運動在反傳統之下引入共產主義。袁世凱稱帝宣揚君臣綱常，而孫中山宣揚的是四維八德的傳統文化，即禮義廉恥、誠信、格物、修身等。現代民主政治己不需君臣綱常可以揚棄，而傳統中修身養性部分需要。反傳統者批判所有傳統，而他們本身卻冷酷、自私，缺乏人性關愛溫情，中共徹底拔掉他們傳統文化之根。
網民鄭若舜轉此帖評：什麼是傳統文化，它不僅是一種文化，也是一種生活方式。例如：纏足，父權社會，女性地位低下，愚忠等等都是生活的一部份。它（傳統文化）是一個package，你不能只緊抱它好的部分，而把壞的部分剔除，這樣就不是原來的傳統文化。國人都有個弊端，又要認是文化正宗，又要帶有強烈的選擇性，這樣很『無賴』。
我轉余英時教授言論評鄭帖：余英時：在中國歷史上侵犯人權的情形較其他文明要少,歷史地看﹐要儒學對中國史上所有罪惡負責是毫無道理的。纏足就是一例。正如狄百瑞說的那樣：「纒足經常被當作顯示儒學殘忍﹑扭曲﹑男權至上的罪惡習標誌。」但實際上正如他清楚地闡明﹐這種侵犯女人權的極端形式與儒學﹑佛教均毫無關係。
余英時：這裏我想指出一個重要卻被長期忽視的事實﹐理學的創立者程頤(1033-1107)的所有後代﹐直到元代都忠實沿襲不纏足的家族傳統。見丁傳靖編﹐《宋人軼事彙編》(北點﹐中華書局，1981)﹐卷9﹐第2冊﹐頁455.
我又轉一朋友言論：宋代理學家們，家人沒有一個纏足。關於纏足起源，說法不一…有說始於隋朝，有說始於唐朝，還有說始於五代時期南唐後主李煜。纏足明朝已很流行，完全是自發，兩朝皇帝都下過禁纏足令，沒用，滿人是不纏的，後期也有纏的。滿清反對裹腳，但禁止不了，乾隆曾下令禁止，沒想到後宮佳麗們都裹腳了。這就像現在割雙眼皮，打瘦臉針一樣,愛美唄！「身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也」。所以，儒家對於纏足的態度，這是不言而喻的。程子朱子批纏足，那個罵的也是很嚴厲的。
我評：陋習可批可棄，但素質論者找出一些陋習就嫁禍儒家推舉或其它傳統文化，實在是不公平，閉眼不辨。素質論者先放下高姿態口水，來看看余英時教授的理性研究。否則吐槽空泛笑料連連，沒技術含量。《余英時：民主﹑人權與儒家文化》
一網民回：所以我一直都說是中華人本身不行，好的東西留不住，壞的倒是學得挺快，發揚光大。
我回：此種「素質論流行語」大而談之空而無具體所指，還是放棄吧，一來就「中華人本身不行」。「所有人」都不行？「好的東西留不住」，什麼是「好的東西」，都「留不住」？「壞的倒是學得挺快，發揚光大」——「所有人」都如此？這不是紅衛兵語言胡扯嘛。
網民「踩死愛國糞蟲」回：余英時，也是個老朽愚腐。
我評：不要光下定語判斷，舉例說明才不會讓人覺得你是紅衛兵。你至少寫不說思想見識深刻至少一篇東西才能稍微有資格反駁余教授那一文啊，短短几字一句就想「打倒」一位大學者？搞笑不。
「政治正確」就會「三個代表」其人「一切正確」？豈有此理。你懂一點政治反對姿態就代表你懂一點歷史常識、文化常識、文學常識、藝術常識、思想常識、學問常識、社會問題、變革問題？沒這麼容易吧。更何況此類 #素質論者 扯著姿態虎皮就貶損國人一切？如今網路語境搞笑的不是各類笑話，當屬素質論病患。
簡而言之，會叫嚷「民主」就表示他無所不懂，一切皆有能力或資格指手劃腳？當然你有「言說自由」，但言說自由絕不=言說能力或言說道理。在下多年潛心細讀一些傳統文化原著（非二手評論或八九手以訛傳訛斷評），也只自認略知皮毛而已。這些根本不讀者或道聽途說者何來如此勇氣夸夸其談？
網友朱國慶回：其實都知道，中國歷史長遠組成複雜，造就的文化的確龐大，但是，你所了解的中國文化和其他十多億人了解的並不重合，你以為自己了解的是中國文化的正統或主題，但十多億人並非如此啊，中國人僅僅認同並且記住的只是如何苟且，如何骯臟地活下去，不是嗎？若要開創新的文明，不否定，又怎能接受新的文化？
我回：一、不同認知正常，我從不強求/奢求他人認同我觀點，也絕不自認掌握宇宙真理或多有道理。但對於自己不理解就大棒揮舞打倒者，是不正常的，我反對此是我的思想自由。
二、大量大陸人不識傳統，為何？實為馬列殖民所致悲劇，非傳統所致。
三、你言中又帶「中國人」字樣來判斷，實不理智，此種「全部指稱」乃極權思維。
四、「否定」（全部還是部分？）和「開創」實在虛妄，除非「外星文明」才「全新」，任何現代文明，無一不是在繼承中祛弊存優不斷開放。譬如基督文明，發端時無「民主制度社會」，有現代民主后，是否就認其舊而否定？
五、實有兄台所言「新文明」，即「馬列文明」和「極權社會」，此「新」就是否一切「非唯物/非進化/非階級鬥爭/非暴力恐怖之文明」的——實屬反文明。
六、因此，那些叫囂打倒一切傳統和充滿種族歧視仇恨及侮辱踐踏所有古人今眾者，休要扯「民主自由」大旗來忽悠、規劃我。對於此，我不但是現制反對者，亦是你政永遠的反對者。
劉德軍兄回：其實繁體字妨礙大多數人讀懂你的東西。這也是當年實現漢字簡化的原因。
我回：我多年來棄絕簡體字，就是認同並捍衛漢字文明，抵制和拒絕極權殖民和改造。
推友「江南夜」回：選擇使用繁體字是對傳統文化傳承的態度和對中共破壞傳統文化的切割。現代化與繼承傳統文化不矛盾，是個有機、漸進、磨合的過程，而不是文革式的破壞過程。台灣、日本、韓國給出了現代化與傳統文化結合的最好例子。
我回：認同兄台高見。
推友彥青回：這也是我一直保持的態度。
轉自王藏臉書