今年年初，医学期刊上的一篇论文因得出惊人结论而引发全球癌症患者和医生的密切关注。研究暗示，只需把免疫疗法的静脉输注时间调整到上午，似乎就能为晚期肺癌患者带来远超预期的临床改善。
这项在中国完成的随机对照试验显示，上午接受输注的患者，疾病得到控制的时间大约是下午输注患者的两倍。该论文于今年2月发表在《自然-医学》(Nature Medicine)上。数据同时显示，这些患者的总生存期也接近延长一倍。
此后数月，几位肿瘤科医生陆续反映，他们所在医院接到了大量患者来电，询问是否可以将输注预约改到上午进行。
然而就在周三，《自然-医学》正式撤回了该研究。期刊方面指出，试验设计与结果分析中存在一系列相互矛盾且不符合规范的问题。
波士顿丹娜-法伯癌症研究所肿瘤科医生托尼·肖埃里博士表示，这一结果“好得令人难以置信”。他参与了发表后的独立审查工作，最终推动了撤稿决定。
期刊撤稿声明列举的主要问题包括：研究启动前本应锁定并固定的数据库在中途被修改；研究方案的中文原版与翻译版本之间存在不一致；全部患者在研究第一年内均完成了治疗和随访，无一人因不良反应退出——这在肿瘤学临床试验中极为罕见；此外，随访扫描的时间安排也呈现出异常的规律性。
期刊编辑部在声明中写道：“鉴于所发现问题的数量及其性质，编辑们对结果的可靠性失去信心。”
该论文共有28位作者，大部分来自中国，另有数位来自欧洲的合作者。研究由中共政府资助支持。
近年来，中共持续向医院体系和制药企业投入大量资源，带动了专利申请、学术论文发表和新临床试验数量的快速增长。在短短几年内，中国已迅速成为全球药物研发的重要力量。部分美国官员、医生和企业高管将这一转变视为对美国长期主导地位的潜在挑战。
批评者长期质疑中共生物医学研究的可靠性。专家指出，与美国研究类似，中国产出的质量也存在明显差异：一些科学家严格遵循最高标准开展工作，另一些则被指可能采取了捷径。
论文资深作者张永昌博士在一份声明中表示，内部审查“确认了部分研究执行和手稿准备工作可能未达到在高影响因子期刊上发表的标准”。
这位医院研究员同时表示：“我们承认这些不足，并对给期刊及其读者带来的任何不便深表歉意。”他并未对期刊指出的具体问题作出进一步解释。
该研究在中国中南部城市长沙的湖南省肿瘤医院开展，共招募210名晚期肺癌患者。患者被随机分配在下午3点之前或之后接受免疫疗法输注，使用的药物包括默克公司的可瑞达(Keytruda)，或尚未在美国获批的达伯舒(Tyvyt)。
研究报告称，上午输注组患者肿瘤无进展时间为11个月，下午输注组为6个月；上午组患者存活时间达28个月，当天较晚输注组则为17个月。
迈阿密大学肿瘤科医生吉尔伯托·洛佩斯博士指出，这些获益幅度“通常是我们与新型重磅药物联系在一起的数字，而不是日程安排的决定”。他同时强调，重新调整患者预约时间“不需要任何成本”。
加利福尼亚大学旧金山分校流行病学和卫生服务研究员阿尼尔·马卡姆博士表示，如果这些效果真实存在，将迫使输注诊所彻底改革人员配置和预约系统，把时段整体提前。“如果我们相信这些数据，不这样做就是失职，”他说。
然而论文发表后仅几天，网络上的独立调查者和包括马卡姆博士在内的医生们就开始在社交媒体和博客上提出质疑。发表后不到三周，《自然-医学》刊发编辑说明，表示已针对这些问题启动调查。
由施普林格·自然出版的《自然-医学》主编若昂·蒙泰罗博士在周四的声明中表示：“我们感谢研究界向我们提出这些担忧。”
长期以来，部分科学家一直对利用人体昼夜节律来提升药物疗效或降低毒性的想法抱有兴趣。例如，人体分解某些药物的酶在一天中的特定时段活性更强。
但该研究的批评者认为，免疫疗法的作用机制与泰诺等速效药物截然不同。可瑞达会在体内残留并在数周内持续发挥作用。该研究也未能找到治疗时间差异为何能产生如此显著获益的生物学解释。
“这背后没有任何合理的科学依据，”新罕布什尔州和佛蒙特州达特茅斯癌症中心候任主任罗伊·赫伯斯特博士说。
今年3月，一个由欧洲研究人员领导的团队报告了对八项研究中3000多名癌症患者的汇总分析。这些患者分别在上午或下午接受免疫疗法。该分析由销售多种癌症药物的制药商罗氏资助，结论是给药时间“不太可能是决定患者预后好坏的关键因素”。
其他回顾既往数据的研究也曾发现患者接受癌症免疫疗法的时间与预后之间存在一定关联，但具体机制仍不清楚。
医生们分析，这可能与患者选择偏差有关：精力更充沛、健康状况更好的患者往往倾向于预约上午时段；而居住在远离输注中心、预后通常较差的贫困或农村患者，可能因需要花费整个上午赶路而选择下午时段。
原文链接：重磅打脸！中共研究遭《自然-医学》撤稿，来源：阿波罗网郑浩中