𝓕𝓲𝓷𝓭𝓲𝓷𝓰/【美國中期選舉輸了，不等於輸了未來】美國人有句老話：總統的黨，中期選舉總要挨一頓打。這不是什麼新鮮事，一百多年來基本如此。二戰以後，白宮的主人在中選中平均丟掉二十多個眾議院席位，只有1998年和2002年兩次是例外，前一次是柯林頓彈劾案鬧得選民反感共和黨，后一次是「九一一」之後舉國團結在小布希身邊。
挨打之後怎麼樣，才是有意思的部分。
1982年，里根碰上經濟衰退，失業率逼近兩位數，共和黨在中選丟了二十六席。兩年後他贏了四十九個州。1994年，柯林頓的醫保改革折戟，民主黨在眾議院丟了五十四席，四十年來第一次失去多數，金里奇舉著《與美國訂約》得意洋洋。1996年，柯林頓輕鬆連任。2010年，奧巴馬丟了六十三席，茶黨風頭正勁，媒體寫的是「奧巴馬時代結束」。2012年，他連任。
當然也有沒翻過來的。2006年小布希丟了參眾兩院，2008年共和黨輸得更慘。2018年特朗普丟了四十席左右，2020年也沒能連任。所以這條規律並不保證誰在兩年後贏，它只說明一件事：中選是選民給執政者的一張黃牌而已。
為什麼會這樣？道理其實樸素。總統上台時，選民帶著期望，兩年下來，物價、移民、戰爭、醫保，總有一樣讓人不痛快。總統的支持者經過一次大選的動員，容易鬆勁；反對派剛輸了，一肚子火，投票最積極。這是人性，談不上哪個黨特別倒霉。
更要緊的是，輸了的一方會糾偏。柯林頓被逼著向中間靠，奧巴馬學會了跟反對黨的國會打交道，里根在衰退里撐了下來，經濟回暖，選民也就回心轉意。分權制衡逼著執政黨修正自己，兩年一次的考試，等於兩年一次的體檢。
我是在中國長大的，在中共那個體系裡，一個政黨永遠不用擔心「中選」，也就永遠沒有人拿黃牌給它看。表面上是穩，實際上，錯誤沒有出口，只能一層一層累積，直到某一天以非常難看的方式釋放出來。美國的執政黨挨打，打得疼，但打完還能站起來再戰；制度之所以經得起折騰，就是因為輸得起。
來源：X